"Le Premier Ministre, M. François Fillon, avait annoncé le 15 mars à l’Assemblée nationale la réalisation d’un audit sur les installations nucléaires.
Par courrier en date du 23 mars 2011 le Premier Ministre a confié à l'ASN, en application de la « loi TSN », la réalisation d'une étude de la sûreté des installations nucléaires, installation par installation, au regard de l’accident en cours à Fukushima au Japon. Cet audit, réalisé « de manière ouverte et transparente » portera sur les risques d’inondation, de séisme, de perte des alimentations électriques et de perte du refroidissement ainsi que sur la gestion opérationnelle des situations accidentelles. Il vise à déterminer si des améliorations sont nécessaires à la lumière des enseignements qui seront tirés de l’accident de Fukushima. Les premières conclusions sont attendues pour la fin de l’année 2011."
Lettre du Premier Ministre

Vu comme cela est présenté par nos médiats, on a l'impression qu'il a fallu attendre cet accident pour qu'en France, des contrôles de sureté soient effectués par l'ASN....

Je n'avais pas commenté mais j'avais passé l'info en page 10 du post "les informations".
KLOUG

C'est justement sur le commentaire que j'ai envie de faire réagir les gens, notamment ceux qui participent de près ou de loin à ces audits. Je ne suis pas un pro-nucléaire, mais en France, on ne fait pas n'importe quoi non plus (je ne dis pas que l'on est parfait!!!!)

De toute façon pour beaucoup (notamment ceux qui ne sont pas formés et informés en matière de nucléaire ou ceux qui veulent leur faire peur) nous resterons de vilains menteurs ! Même si nous ne faisons pas n'importe quoi comme tu le dis si bien.
KLOUG

juste a titre d'info:
lettre de suite d'inspection ASN avec le mot clé "séisme":218
lettre de suite d'inspection ASN avec le mot clé "inondation":131
lettre de suite d'inspection ASN avec le mot clé "organisation et moyens de crise": 1085

bien sur toutes ces lettres sont en libre accès sur le site de l'ASN

Je penseque c'est uniquement de la com' de la part du gouvernement, pour surfer sur l'actualité et surtout montrer qu'ils ne sont pas inactifs.
En effet, l'ASN est déjà en charge de l'inspection des centrales, que voudrait-on qu'elle dise en plus que ce qu'elle dit déjà dans ses visites habituelles ?

Divers contrôles sont effectués sur du matériel à priori anodins ou perdu au milieu de la centrale. C'était le cas par exemple pour le contrôle de certains ancrages, expliqué dans un autre post.

Je ne sais pas comment cela se passe dans d'autres pays, je ne parlerai que des contrôles effectués sur nos REP.

Lors de chaque arrêt, et plus particulièrement lors des visites décennales, de nombreux éléments sont passés au peigne fin. Cela va du type de cheville servant à maintenir un support anti-sismique au bon état d'une dalle soutenant le moteur d'une pompe. Bien sur, tous ces éléments ne sont pas contrôlés tous en même temps et tous les ans. Par contre, le résultat de ces contrôle est remonté au CIPN qui va étudier l'impact d'une défaillance du matériel en cas de contrôle non conforme. Il faut savoir que chaque vis, boulon, ou autre, est répertoriée (bon, des fois, plus ou moins bien...). La standardisation du parc aidant, un contrôle non conforme sur une tranche d'une centrale amènera un deuxième contrôle sur une autre tranche d'une autre centrale. Si la non-conformité est vérifiée, il y a fort à parier que des réparations et remises en conformité s'effectueront à l'arrêt suivant, ou dés que possible.

Tous ces contrôles sont tracés, sont effectués par tous les corps de métiers, et prennent une part importante dans les travaux de maintenance.

De plus, lors de chaque arrêt, des essais sont effectués sur tous les systèmes de secours, et une vérification du bon état de ces derniers est effectuée. Aussi, je me pose la question (ou la pose à un EDF, s'il y en a qui passent dans le coin) : on peut pousser l'audit jusqu'à vérifier les systèmes de production, mais il me semble que les systèmes de secours sont déjà bien surveillés, non ?

Ceci dit, je suis totalement pour des contrôles en plus, ça donne du boulot aux prestas

Exact, mais le gouvernement ne peut se contenter de dire 'Tout est déjà sous contrôle périodique.' car il est possible que ce soit interprété comme 'Dormez tranquille, ne vous posez pas de question.', bref un remake du nuage qui s'arrête aux frontières.

Dans les personnes qui me demandent ce qu'il en est du nuage en France, il y en a plusieurs qui après ma première réponse me disent 'A moi vous pouvez bien le dire ce qu'il en est réellement.'
Je pense que cette com' a pour but de prévenir ce genre de réactions, ce qui induit in fine de continuer à ne pas expliquer à la population.
On préfère sur-estimer le risque et induire l'idée d'un manque de contrôle que de donner l'impression de le sous-estimer. c'est toujours plus facile d'aller dans le sens du poil.

Ceci dit, je ne pense pas qu'au Japon il y ait eu une absence de contrôle, donc c'est peut-être dans cet axe (évolutions des contrôles) qu'il y a un retour d'expérience intéressant pour les inspections. A voir avec ceux qui sont sur ce terrain.

Bonjour à tous,

Je n'avais pas interprété la déclaration de la même façon que vous. Il y aura forcément un Rex Sûreté important issu de Fukushima qui sera appliqué à nos REP et INB. Cela conduira obligatoirement à des modifications de certaines fonctions de sûreté sur les sites et à de nouvelles exigences de l'ASN.
Fin 2011 me parait par contre extrêmement court... mais les politiques ne doivent pas avoir les même calendriers que nous.
De nombreux échanges vont avoir lieu entre les exploitants, l'ASN et l'IRSN sur ces sujets.
Les prochaines visites décennales vont être regardées par encore plus de monde et avec énormément de vigilance. Certains sites doivent transpirer un peu....

Si je parle trop de sûreté, je vais dire de grosses bêtises mais le maintien des fonctions de sûreté en condition accidentelle est en perpétuelle révision suivant les retours d'expérience, les nouvelles normes et les progrès des différents domaines.
Cet accident va remettre énormément de sujet sur la table pour réanalyse au vu de ce qui n'a pas fonctionné à Fukushima.
Les principales défaillances portant sur la source froide et l'alimentation électrique, on a les même fonction sur nos REP.
Et puis, la fonction refroidissement des piscines de désactivation (BK) risquent d'être réétudier aussi (voir leur confinement aussi).
Les experts sûreté vont être occupés pour un bon moment....

Vu comme ca, peut on dire que la tranche 3 de Fukushima transpire ??

+1 avec Skating : je trouve qu'on oublie un peu trop les êtres humains qui souffrent en ce moment au Japon et avec ... le reste aussi.
+1 avec Space. Qu'on nous donne au moins un début d'arbre des causes de la perte de la source froide (tremblement de terre et tsunami ne sont pas des causes en soi, ils font partie des données d'entrée), et nous nous plongerons dans nos rapport de sûreté.
En attendant le ça "peut pas arriver chez nous" sans savoir quoi, cela me met dans des états ...

Laïka

Je souhaiterais ajouter quelque chose au post de skating :
C'est que pour toutes autres énergie il faut être capable de voir le système de production dans son ensemble. On le fait très bien sur le nucléaire que ce soit sur l'exploitation des mines d'uranium à la gestion problématique des déchets à longue vie. Pour les autres (qui bien sûr ne présentent pas tous des risques de même niveau et surtout de nature différente) on omet souvent de les traiter :
- lorsque l'on a une marée noire (catastrophe écologique non négligeable) on oublie très souvent de faire le lien avec les centrales à fuel pour lesquelles ces cargaisons sont destinée
- comment retraite-t-on les panneaux solaires en fin de vie
- ....


Pour revenir au sujet du post, je pense qu'une remise en cause est toujours bonne (surtout après qques dizaines d'années d'exploitation) et que ces inspections si elles ne restent pas trop administratives peuvent avoir un impact fort sur les exploitants pour qu'ils ne s'endorment pas sur leurs lauriers.