et oui , dorénavant dans la NFC 15-160 la fuite de gaine et son coefficient d'atténuation doivent se calculer

alors j'ai fait des essais et curieusement cette Fg prend des proportions inquiétantes

en effet dans la précédente méthode analytique , il était convenu que pour les appareils de radiologie dentaire
on la considérait comme négligeable par rapport au rayonnement incident direct et au diffusé

voilà t'y pas que dans les calculs de cette nouvelle norme , tout semble TRES different

en gros une PANO
- située a 3,5 m d'une "fenêtre sur cour"
- tirant selon 3 orientations
- ne se dirigeant jamais directement vers cette paroi
- De plus n'envoyant aucun rayonnement direct puisque la totalité du faisceau incident est diffusée par la tête du patient ( voir l'autre sujet où j'en parle )

n'entrainerait aucune protection Eq plomb nécessaire d'après le calcul de Fs

et demanderait plus d'1 mm d'Eq Pb selon le facteur Fg

alors pourquoi ?

erreur de calcul ou autre chose ?

merci de vos lumières

Bon, cela me fait un petit exercice, je me lance :

Je me pose tout d'abord la question du taux d'occupation de la cour .
En effet , la notion de "lieu de passage sans stationnement" a disparue dans les valeurs indicatives de T dans la nouvelle norme, prenons 2 cas ( cour qui donne sur un parking, ou une cour considérée comme une pièce adjacente au local occupée à 100%)

Cas 1 T = 0,05
Charge de travail retenu W = 100 mA.min par semaine
Haute tension maximale utilisée HTmax utilisée = 70 kV
Rendement du tube GR = 5mSv/m2 par mA.min
facteur Q = 30 mA.min/h
Filtration totale = 2 mm Al (ce qui définit GammaR)
Débit d'équivalent de dose à 1m (ray de fuite) Cg = 1 mSv.m2.h-1


Coefficient k =0,0001 m2
Taux d'occupation du local : T = 0,05
H max = 0,02mSv/semaine (pour une zone non réglementée)
b = 0,3m
d = 3,5m
Fs = (5*100*0,0001*0,05)/ (0,02*0,3*0,3*3,5*3,5) = 0,11
Donc Fs < 1 , donc à ne pas tenir compte


f = 1
c = 3,5 m
Fg = ( 1 * 100 *1*0,05)/(0,02*3,5*3,5*30) = 0,68 donc < 1 donc pas à prendre en compte



Cas 2 : Cas 1 T = 1
Fs = (5*100*0,0001*1)/ (0,02*0,3*0,3*3,5*3,5) = 2,26
es : 0,1mmPb à peu prés


f = 1
c = 3,5 m
Fg = ( 1 * 100 *1*1)/(0,02*3,5*3,5*30) = 13,68
donc eg : 0,6 mm Pb

Eg-Es < epaisseur de deci transmission alors E total= Eg+ép de demi transmission donc 0,77 mmPb donc 0,8mmPb, ce qui va se traduire en pratique par 1mmPb....

J'espère que je n'ai pas fait d'erreur de calcul ni de raisonnement!!!

Bonsoir Yefrog,
Je viens de refaire les calculs pour les comparer aux tiens.
Pourquoi prends tu Hmax = 0,02 zone non réglementée et non Hmax = 0,4 zone contrôlée puisque tu calcul les protections d'une salle d'un panoramique dentaire ?
Je ne sais pas lequel de nous deux est dans le vrai mais en tout cas avec H max = 0,4 aucune protection plombée Fs et Fg sont toujours inférieurs à 1...bizaremment
D'autre part, en ce qui me concerne dans le cas d'un panoramique dentaire je calcul Fp pour les 4 parois avec R=0,3.
Bonne soirée et à bientôt sur la piste
pépito

- une panoramique dentaire fait 3/4 de tour

pas de faisceau direct vers une des 4 parois , c'est géométrique !

- il prend 0,02 car on calcule la protection à apporter à une paroi pour protéger la zone voisine , on ne peut pas protéger la zone où se trouve la source . c'est logique !

- pour le reste , je n'ai pas encore vérifié les calculs effectués...

je confirme

j'obtiens :
0,11
0,68
2,27 au lieu de 2,26 (arrondi ?)
13,61 au lieu de 13,68 ( j'ai vérifié le calcul à la main et effectivement c'est 13,6054 => 13,61 )

Pour avoir transmis mes tableaux de calcul à un technicien des APAVE pour vérification
Hmax est déterminé selon la catégorie de la pièce étudiée.
Si je reprends tous mes calculs avec votre raisonnement (qui est peut être le bon) j'obtiens des épaisseurs de plomb de 2 et 3 mm de plomb pour un panoramique...gloup, il va y avoir de la rébellion dans les cabinets dentaires...
d'autre part, effectivement il n'y a que trois orientations de faisceaux pour une pano et un mur ne devrait pas être concerné par les rayons directs, pourtant avec l'ancienne norme les 4 murs avaient un coefficient R=1...
bonne journée à tous
pépito