Je reviens sur le notion d'absence de calcul de Fp dans le domaine médical

l'explication que j'en donnai ainsi que P Rocher sur son site CD2conseil était que
le faisceau Iaire n'atteint pas les parois du fait de son colimatage et de son interception par la cible

je souhaite vous en apporter une nouvelle preuve sous forme d'un extrait
du document ASN produit par "Bernard AUBERT pour le groupe de travail UTE"

pages 26 et 27 est montré un exemple de cabinet vétérinaire
et le calcul de Fp n'est pas effectué



Je pense que celà pourra aider à clore le débat sur cette "incertitude"

Où ce document est-il consultable ?

Et, mille excuses si ma question est idiote, mais quel est l'aapreil utliisé ? Peut on envisager que l'animal soit radiographié "par le dessus" (que du diffusé dans ce cas) ?

Est-on certain que ça vaut pour position officielle de l'ASN ?

ici ?

certes on peut envisager cette position

encore une fois , tant qu'on aura pas l'avis d'un rédacteur sur ce point
on en restera a des suppositions

cependant...

Bonjour,
Cela a été présenté aux dernières journées PCR : http://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/08-Jean-Luc_Rehel.pdf

Dans l'exemple du petit animal, c'est bien radiographié de dessous (ne change rien pour les murs, mais beacoup pour les 2 personnes représentées.

Et non ce n'est pas ASN, mais IRSN. Mais comme compétence, ça me va très bien.

[EDIT : doublé par Diab pour le lien : cela a bien été présenté par JL Rehel et non B Aubert, mais tous deux sont de la même unité d'expertise.]

Et donc, si c'est radiographié par dessous, pas de primaire sur les parois ... Retour à la case départ.

Merci à tous les deux pour le lien *.


* Le pire c'est que je l'avais déjà lu ....

bonjour,

si on regarde la nouvelle norme et le schéma de la page 25 (figure 1, installation de radiologie), il est tenu compte du rayonnement primaire pour la paroi se trouvant de l'autre côté du milieu diffusant (par rapport à la source). Et ce milieu diffusant intercepte pourtant le faisceau primaire dans sa totalité.

En ce qui me concerne (PCR pour les cabinets dentaires uniquement), et quand je relis le paragraphe 4.3.2, je ne peux pas ignorer le calcul de Fp pour une paroi située "en face" (comme dans le schéma de la page 25)

Merci Diabolo, je n'avais pas lu cette présentation.

Scully a écrit:

Et donc, si c'est radiographié par dessous, pas de primaire sur les parois ... Retour à la case départ.

Je suis d'accord!

Mais peut remarquer page 22 et 23 de cette présentation que pour le calcul du mur ou est installé le Poter Mural, c'est le calcul de F_p qui est réalisé!
Donc personnellement j'en conclu que même dans le médical ou le rayonnement est atténué par le patient (et le dispositif d’imagerie) c'est le calcul de F_p que l'on dois prendre en compte...

Encore merci diabolo, maintenant je n'ai plus de doutes


Edit: doublé par pascal102

en clair celà signifie enfermer les dentistes dans des bunkers sans lumiere du jour

faudra plus être surpris de se retrouver avec des dents de devant un peu grisatres ...
portes et surtout fenetres se retrouvant à plomber a 2,60 m de la têtiere ..

cette nouvelle norme est donc faite sans tenir compte du métier exercé


faudra pas non plus être surpris si dès sa mise en vigueur les déclarations ne se feront plus faute d'installation "aux normes"

je me vois mal personellement plomber un vitrage fixe de 4 * 1,5 se situant près de mon fauteuil

autant mettre la clé sous la porte

Avant de sortir le char d'assaut pour attaquer la norme, il est dit que la paroi ne doit pas présenter de discontinuité dans la protection. Ca ne va pas à l'encontre du fait de faire un calcul pour la paroi et un pour la fenêtre située de telle manière qu'elle ne prendra que du diffusé.

Exemple 100 % dentaire : ton patient est allongé parallèlement à la paroi, on peut parier que la partie de ladite paroi se trouvant en dessous du genou (pour caricaturer) ne prendra que du diffusé. Une bonne feuille de calcul devrait permettre de justifier le non plombage d'une telle fenêtre ...

Sinon, prévoir la lumino thérapie.

Quant à la non déclaration, vu les sanctions encourues, j'y crois pas. Certains préfèreront attendre le contrôle pour avoir à plomber mais à mon avis déclareront...

c 'est gentil d'essayer de me remonter le moral Scully , mais ma fenetre n'est pas vraiment située entre le niveau du sol et mes genoux

et mon fauteuil dentaire n'est pas paralelle a la fenetre ( et de toutes facons on a 3 axes de tirs principaux )

un ou plusieurs exemples ci dessous

en leu la zone surveillée maximisée par les calculs .....

un autre pour la route avec les nouvelles ZS calculées selon la méthode Ariscon

cette dentiste relève de maladie et reprend apres 3 années d'arrêt
elle réalisait 300 à 500 clichés par an ( a 8 euros du bout )

si son vieux TROPHY tombe en panne, je lui dit quoi ?
en plus de ton nouveau générateur, de ton controle technique
de ton controle qualité EXT initial , de ta mire de controle interne
tu vas claquer 5000 euros pour une vitre plombée car la municipalité refusera que tu mettes des parpaings (plombés ) devant ?

tu me fileras le téléphone d'un responsable qui a participé à cette norme , je lui ferai dire lui même

1. J'y comprend plus rien. Ça devient trop pointu pour moi en termes de norme (je ne l'ai pas assez bossée) et d'expérience du dentaire.
2. Le ton simplement vannant et légèrement acide me semble s'alourdir un brin.
3. Ces histoires d'applications concrètes des normes et zonage en dentaire me semblent fichtrement intéressantes. Pourriez-vous unir vos efforts pour m'expliquer, par exemple a partir des derniers schémas ou de nouveaux, en précisant les appareils. Tous ceux montrés ci-dessus sont des rétroalvéolaires ?

Tous ceux montrés ci-dessus sont des rétroalvéolaires.

Diabolo peut avoir raison sur le décalage entre le risque indiqué par les études de zonage et le plombage théorique des parois.
Un dentiste va prendre quelques clichés en une heure ; certains en revendiquent 2 maximum par heure et d'autres vont jusqu'à 6 ou plus pour des soins particuliers. Le nombre de clichés par mois est très variable d'un dentiste à l'autre. Pour te donner une idée, chez mes clients, ça va de 600 (voire moins, il faut que je vérifie) à 4000 environ. Dans le pire des cas, tu te retrouves avec une ZS qui n'excèdera pas le mètre en raison des faibles doses délivrées.
Donc, on va supposer qu'à plus de un mètre tu es sur une zone non réglementée (enfin, du point de vue de la dose puisque généralement la ZS est étendue au locla). Et pourtant, ma main à couper que si tu calcules ton plombage pour une paroi à 1.20 mètre (faisceau primaire), tu te retrouves à plomber une paroi qui sépare une zone non réglementée d'une portion de la salle où on n'atteint pas les limites de la ZS.
Je sais pas si je suis très claire là ; je me donne mal à la tête à moi même ...

Donc, en résumé, tu réalises un zonage pénalisant et ton plombage surévalue encore plus le risque (mais dans certains cas ; je n'en ferai pas une généralité). Tel est l'argument de Diabolo si j'ai bien suivi.

A aujourd'hui, la norme dentaire simplifiée prévoit de ne pas plomber les fenêtres sous lesquels il n'y a pas de stationnement de personne. Avec la nouvelle, il faut calculer et si ta fenêtre n'est pas loin du fauteuil ... Perso, sur le cas qui m'a bien occupée il y a deux mois, comme le fauteuil n'était pas positionné, je me suis débrouillée pour leur faire placer de telle sorte que les fenêtres ne reçoivent que du diffusé.
Autre solution : mettre des fenêtres hautes. Ne pas oublier que le patient est sur un fauteuil ...

Merci, ça a allumé un début de commencement de compréhension dans mon neurone restant.
Ce hiatus ne tombe que sur les retroalveolaires, ou les panos et les cone beam sont dans le même bain* ?
J'aurai tendance à dire non pour les CBCT, mais vu mon niveau ...

* de bouche évidemment.