Je viens de lire toutes les idées que vous avez abordé sur ce thème. Une petite remarque m'interpelle. Si les appareils sont étalonnés, alors, ils devraient restituer la même information au coefficient d'étalonnage près!!!
Pas mal de contrôleurs utilisent leurs appareils sans affecter à la mesure le coefficient d'étalonnage en cours de validité. beaucoup pensent aussi que le fait que le "schtample" de vérification soit en cours de validité suffit pour effectuer une mesure...Mais quid du facteur de compensation de l'étalonnage qui doit êter multiplié à la valeur mesurée, enfin me semble-t-il.
Pour ma part, j'utilise le FH 40 par habitude. Je me penche sur le cas du Radiagème pour voir les écarts, avec et sans prise en compte du facteur de compensation. Je ferai des mesure à 30 cm avec une source de Co 60. La notion de "pseudo contact" me faisant un peu tiquer.
Dans le premier post, la valeur du FH était inférieure à celle du radiagème. Travaillant un peu dans la sécurité, eb cas de doute, je prends la valeur la plus élevée délivrée par les deux appareils...Sécurité, quand tu nous tiens!
Cordialement

Suite à quelques petites manipulations, je me retrouve à mon tour plus que surpris!
Avec une source de Cs 137 de 270 kBq, je constate que la valeur indiquée par le radiagème que je possède est à peu près le double que celle qui est affichée par mon FH 40 GL10.
A 30 cm de la source le FH indique 320nSv/h et le Radiagème 0.5 micro Sv/h.
Je me dis que je suis au Bdf et que le résultat est loin d'être pertinent.
Je me rapproche.
A 15 cm de la source, le FGH indique 1.15 micro Sv/h et le Radiagème 1.9 micro Sv/h.
Suis-je encore limite?, je me rapproche.
A 5 cm de la source, le FGH indique 4.3 micro Sv/h et le Radiagème 7.9 micro Sv/h.
Malgré ma réticence à "coller" une source sur un détecteur, voilà ce que j'obtiens au "pseudo-contact" : le FGH indique 20 micro Sv/h et le Radiagème 43 micro Sv/h.
Je me dis qu'il y a un loup. Vérification auprès des constats de vérifications: les deux sont étalonnés et n'ont pas de facteurs correctifs significatifs. Bref, à mon tour je suis dans l'expectative car réalisant des mesures de contrôles sur le terrain (cela fait parfois rire certains) à quel appareil puis-je me référer lors de contrôle? (le plus souvent a 5 micro Sv/h.)
Je pense que je vais me rallier à Jean-Lionel pour son expertise et préconiser le FH 40. Mais se pose alors la question de la justesse de la valeur de Radiagème...même étalonné.
Un radiopro interrogatif...

Bonjour,

Eh oui, Claude, tu viens d'expérimenter les joies et affres des mesures de radiopro un tantinet divergentes.
La plupart des pistes pour expliquer les différences entre ces deux types d'appareils ont été citées par les différents intervenants de ce post, elles sont sensées et tout à fait justifiées physiquement parlant.
Il reste que c'est tout à fait insatisfaisant quand on sait que des décisions de type zonage ou étiquettage de colis dans le cas de transports dépendent directement de ces mesures.
Il a quand même un peu bon dos le H*(10) gamma ambiant...

Personnellement, je prends toujours la valeur pénalisante et je laisse le FH bien gentiment dans l'armoire et tant pis si c'est surestimé, c'est mieux dans ce sens plutôt que si un organisme de contrôle vient avec l'appareil "pénalisant" et que vous avez utilisé "l'autre".

demain on va faire une manip...Assezimportante pour de la carac de radiamètre, je vous ferais un retour dessus pour les divergences de résultats après.

Quand vous pratiquez des mesures à courtes distances de vos sources de faible activité, prenez-vous bien en compte le centre géométrique du détecteur du Radiagem (1.2cm du boitier) ou du Fh40 (2.4cm du boitier) ?
Etes-vous assuré que le volume total du détecteur de chacun des appareils (Radiagem 1cm x 4 cm) (Fh40 3cm x 3cm) est logé dans un faisceau d'irradiation homogène ?
Celà peut déjà expliquer beaucoup d'écart sur des mesures quasi-contact.

Sinon :
- C'est clair que le Radiagem est lent en réponse et qu'en dessous de 3 µSv/h, joker...Son algorithme de lissage est très perfectible.
- Le Fh40 demande aussi un temps d'exposition non négligeable de 60 sec pour un DeD jusqu'à 1 µSv/h et 30 sec pour un DeD jusqu'à 3 µSv/h (voir doc constructeur). L'algorithme interne ne permet de lisser les fluctuations et d'affiner la précision statistique de la valeur affichée qu'à cette condition...

ICTO+