Les informations

Bonjour,

pour moi (Messieurs les spécialistes corrigés moi si je me trompe), le réacteur de Tchernobyl n'a pas exploser comme une bombe nucléaire, c'est le graphyte contenu dans le réacteur utilisé en tant que modérateur qui a explosé.

gcordoba a écrit:

c'est le graphyte contenu dans le réacteur utilisé en tant que modérateur qui a explosé.

Le graphite a brûlé mais pas explosé. Le graphite est (à Tchernobyl) le principal constituant des barres de contrôle de la réaction en chaîne: c'est leur absence qui a provoqué l'emballement de la réaction. Lorsqu'il s'est agit de faire descendre ces barres dans le coeur pour enrayer l'emballement en cours, c'était trop tard : la chaleur avait déjà déformé le coeur au point qu'elles n'ont pu le pénétrer que sur 1,70 m et non les 7 m. espérés.

pardon , j'oubliais :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl/

Bonjour,

Merci de respecter le sujet du fil relatif aux informations techniques liées à Fukushima.
Pour les discutions parallèles (éclaircissements techniques ou théoriques, informations sur d'autres accidents nucléaires...), merci d'ouvrir de nouveaux fils.

Space

Merci pour les infos

Bonjour, EX-SKF signale qu'il y a une erreur dans le document publié par TEPCO sur les résultats des mesures dans le PCV #2.

Le deuxième tableau de mesure est réalisé sur des échantillons gazeux et non pas liquides.

prestant a écrit:

J'ai noté comme commentaire sur son site que la présence de Xe-131m devait résulter d'une désintégration β- d'Iode 131 par ailleurs annoncée comme non détectée ; également l'observation que la mesure dans l'air donne des valeurs supérieures aux échantillons liquides (et significativement plus faible que dans le PCV #1).

Peut-on en tirer quelques indications ?

Prestant,

Je vous cite,"Peut-on en tirer quelques indications ?"

Est-ce comme Pif ,une question pour donner du contenu a votre nouvelle occupation????
copier/colle venant de scoop-it.

"Toutefois, le fil de l'info va continuer sur ce topic, en version plus allégée, grâce notamment à l'aide de Prestant qui prend la "rédaction en chef" et de Marie Normandie, qui publiera les infos météo, séisme et divers."

prestant a écrit:

Bonjour, EX-SKF signale qu'il y a une erreur dans le document publié par TEPCO sur les résultats des mesures dans le PCV #2.
Le deuxième tableau de mesure est réalisé sur des échantillons gazeux et non pas liquides.

prestant a écrit:

J'ai noté comme commentaire sur son site que la présence de Xe-131m devait résulter d'une désintégration β- d'Iode 131 par ailleurs annoncée comme non détectée ; également l'observation que la mesure dans l'air donne des valeurs supérieures aux échantillons liquides (et significativement plus faible que dans le PCV #1).
Peut-on en tirer quelques indications ?

Et moi, puis-je poser cette question?
(Ou dois-je signer une déclaration sur l'honneur que je n'ai un blog, ni ne participe à un autre, etc.?)

Bonjour tout le mande depuis le Japon.

TEPCO a annonce qu'ils ont rejete dans la mer 48,000,000,000,000,000Bq jusqu'a hier(Estimation de TEPCO)
Qu'est-ce que cela represente pour les specialiste de forum?(Peut-etre vous vous baigniez,vous etes en vacances.)

Grosse Question!
Est-ce que vous savez combien de Bq qu'il a ete jete dans la mer depuis l'epoque de l'industrie?
Petite Question!
Est-ce que vous savez le niveaux de radioactivite(naturelle) dans la mer avant l'epoque de l'industrie??
2eme Petite Question!
En temps normal les centrales nuclaires rejetent combien de Bq dans l'air et dans la mer/l'eau douce?

Les mesures qui ont ete fait par CRMS(projet 47)
l'appareil utilise:LB200

ID - produits -ville - mesure tolerence± date
386 Peche(akatsuki) Fukushima-city oosasao 35Bq/kg ±14Bq/kg 13/Aout
370 Peche(odoroki) Fukushima-city segami-cho 54Bq/kg ±14Bq/kg 09/Aout
326 Peche(akatsuki) Date-city Fukoku 63Bq/kg ±18Bq/kg 01/Aout
182 Peche(akatsuki) Fukushima-city sasakinoshinrin 67Bq/kg ±18Bq/kg 01/Aout
7 Peche(akatsuki) Date-city Fukoku 160Bq/kg ±13Bq/kg 20/juillet
8 Peche(akatsuki) Date-city Fukoku 103Bq/kg ±20Bq/kg 20/juillet
337 Raisin(Futoshizuku) Iwaki-city uchisatimiya-cho 48Bq/kg ±14Bq/kg 06/Aout
335 Raisin(Sunny-Rouge) Iwaki-city uchisatimiya-cho 60Bq/kg ±14Bq/kg 06/Aout
43 　myrtille 　　　　Date-city yasuhara-chofusawa 164Bq/kg ±15Bq/kg 24/juillet
382 Poire(Kosui) Fukushima-city Futakotsuka 21Bq/kg ±13Bq/kg 13/Aout
371 Poire(Hosui) Fukushima-city sekami-cho 40Bq/kg ±11Bq/kg 09/Aout
320 Poire(Kosui) Fukushima-city Sasakino 28Bq/kg ±20Bq/kg 06/Aout
183 Prume Tome-city Sanuma(miyagi-pref) 56Bq/kg ±18Bq/kg 01/Aout

Quand on lis ca,pour doctor-radio-protection qu'est ce qui pense?

Citation :

Est-ce que vous savez le niveaux de radioactivite(naturelle) dans la mer avant l'epoque de l'industrie??

Ca dépend du nombre de poissons : entre 100 et 200 Bq par kg suivant les espèces !
A ça, il faudrait ajouter la RA géologique ...
En tout état de cause et bien que je n'ai aucune idée de ce que ça peut représenter en pratique, ENORMEMENT plus que tous les rejets "artificiels" qui ont du avoir lieu depuis le début de la révolution industrielle !
Rien qu'une seule éruption volcanique doit largement dépasser les rejets d'une centrale "en bonne santé" durant toute sa durée d'exploitation (voire de l'ensemble des parcs nucléaires) !

Merci beaucoup Monsieur le viking!

Question pour faire sourire!
Au japon quand on dit 'viking' ,c'est le buffet a volante en japonais,mais pourquoi? lol
Le Viking mange debout et a volonte,grand quantite?lol

Encore merci beaucoup!

Citation :

Et moi, puis-je poser cette question?
(Ou dois-je signer une déclaration sur l'honneur que je n'ai un blog, ni ne participe à un autre, etc.?)

J'ai relu plusieurs fois. Je veux bien essayer de vous répondre mais qu'elle est la question exactement ?
Je ne vois rien de vraiment informatif dans ces relevés.

La RA des fruits ne semble pas très élevée (si l'on compare à celle de la viande de boeuf). Ce qui me semble logique, puisqu'ils n'ont pas reçu de retombées directes.
Elle est logiquement plus élevée pour les myrtilles (ID 43) (les baies sont connues pour concentrer le césium, avec les champignons et l'herbe) et aussi pour les fruits de Date (ID 7 et 8 ), ville qui avait été signalée pour avoir reçu pas mal de retombées.
A remarquer que - pour cette même ville de Date, selon le lieu, cela peut varier du simple au double (lieux 326 vs 7 et 8 ), en raison des retombées en "taches de léopard".
Il peut donc y avoir des fruits beaucoup plus contaminés, à seulement quelques kilomètres de l'endroit testé.

Il me semble que personne n'a diffusé cette info;
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/fukushima/AJ201108126052

La température des SFP, autrement dit des piscines, a été abaissée, puisqu'elle est désormais de 40 à 45° pour la SFP du n°4.
Ce qui est un progrès appréciable.

L'article ne parle que des piscines, la température de 40° obtenue le 11 août étant communiquée comme une victoire symbolique par Tepco. (qui annonce être sur ce point en avance sur sa feuille de route)
Mais rien sur ce qui se passe en dessous...

edanonyukirin a écrit:

Merci beaucoup Monsieur le viking!

Question pour faire sourire!
Au japon quand on dit 'viking' ,c'est le buffet a volante en japonais,mais pourquoi? lol
Le Viking mange debout et a volonte,grand quantite?lol

Encore merci beaucoup!

?? j'ai répondu sérieusement. La RA "naturelle" est de très loin bien supérieure à tous les rejets qui ont pu exister depuis les années 40/50, débuts de l'exploitation du nucléaire.
De toute façon, la question n'est pas judicieuse puisque en tout absolu, seuls les niveaux de concentrations se modifient. La "quantité globale" de RA est toujours la même. Ca découle directement de la loi de conservation de l'énergie.
Par exemple :
On extrait 3 grammes en moyenne d'U dans le minerai.
Cette tonne de minerai, naturellement présente dans le sol, a donc un taux de RA égal aux 3 grammes une fois "sortis" du minerai. La différence est uniquement le taux ramené au volume mais si vous jetez dans la mer cette tonne de minerai ou les 3 grammes exploités, le résultat est exactement le même.
Or, toujours en exemple, lors d'une éruption volcanique ou d'un séisme sous-marin ... ce sont des millions de tonnes de minerai de l'écorce terrestre qui sont "expédiés" dans la mer.

Il n'y a que la dernière question que j'ai éludé simplement parce qu'il impossible d'y répondre. Une centrale "en bonne santé" ne rejette aucune radioactivité dans les sols ou les eaux. Le problème est que toutes les centrales ne sont pas en bonne santé, en particulier aux USA, au Japon .... mais leur état de santé exact n'est bien sûr pas communiqué. Il est donc impossible de réponde à cette question autrement que par :
0 normalement
beaucoup possiblement

Jansson-Guilcher a écrit:

edanonyukirin a écrit:

Merci beaucoup Monsieur le viking!

Question pour faire sourire!
Au japon quand on dit 'viking' ,c'est le buffet a volante en japonais,mais pourquoi? lol
Le Viking mange debout et a volonte,grand quantite?lol
Encore merci beaucoup!

?? j'ai répondu sérieusement. La RA "naturelle" est de très loin bien supérieure à tous les rejets qui ont pu exister depuis les années 40/50, débuts de l'exploitation du nucléaire.

Cher J-G,
Edanonyukirin ne dit pas que vous n'avez pas répondu sérieusement.
Elle ajoute simplement une remarque amusée et amusante sur une expression japonaise dont elle ignore l'origine.
Il doit s'agir d'un problème de traduction, et peut-être de traduction de traduction.
(ainsi l'anglais "issue" est souvent traduit par "question", mais au sens de "sujet", "ce dont on discute", ou de "problème")

Allons, pas de malentendus linguistiques!

(une preuve de plus que la technique ne peut rien sans la maîtrise du langage)

edanonyukirin a écrit:

Merci beaucoup Monsieur le viking!
Question pour faire sourire!
Au japon quand on dit 'viking' ,c'est le buffet a volante en japonais,mais pourquoi? lol
Le Viking mange debout et a volonte,grand quantite?lol

Encore merci beaucoup!

Bonjour Edanonyukirin,

J'ai trouvé cette réponse à votre question:
"Les Japonais appellent « Viking » (バイキング) ces formules de repas à volonté. L’idée a été introduite par l’hôtel Impérial dans les années 50, suite à une visite du manager de l’époque au Danemark, où les buffets à volonté de poisson fumé étaient courants. Le nom danois de la formule, imprononçable, fut vite abandonnée, et remplacée par le nom de «Viking»."
(source: http://uchimizu.blogspot.com/2008/02/les-quartiers-de-tokyo-akasaka.html)

@M.Jansson-Guilcher
Je suis desolee si je vous ai pas fait sourire..
Le mot 'Viking' m'a fait pense 'le buffet a volante'comme c'est la grand mode au Japon.
Je suis japonaise,je n'ai pas de reflection du francais..Vous aviez ecrit le mot 'Viking'il y a quelque jour dans un de vos message.Pour cela que j'ai traduit dans ma tete que vous parliez le buffet a volante.
Encore merci beaucoup de prendre le temps pour me repondre.

@Mme Aimelle B
Merci d'avoir compris.

Jansson-Guilcher a écrit:

De toute façon, la question n'est pas judicieuse puisque en tout absolu, seuls les niveaux de concentrations se modifient. La "quantité globale" de RA est toujours la même. Ca découle directement de la loi de conservation de l'énergie.

Bonjour,

J'interprète vos propos comme si à l'échelle planétaire la quantité de radioactivité était toujours la même ! J'avoue ne pas comprendre !
Prenons un exemple : à l'origine, lorsqu'on construit un réacteur, la cuve qui contient le coeur est en acier "beurré d'inox" et pèse quelques dizaines de tonnes. Avant toute divergence du réacteur, ce métal n'est pas radioactif mais le devient au fil du temps et de son exposition au flux neutronique (entre autres rayonnements ionisants). Donc, la quantité de radioactivité globale a bien été augmentée par cette activation ... Si je me trompe, pouvez-vous m'expliquer où est-ce que mon raisonnement pêche ?

Merci et bonne journée !

DZTTRIBU a écrit:

Jansson-Guilcher a écrit:

De toute façon, la question n'est pas judicieuse puisque en tout absolu, seuls les niveaux de concentrations se modifient. La "quantité globale" de RA est toujours la même. Ca découle directement de la loi de conservation de l'énergie.

Bonjour,

J'interprète vos propos comme si à l'échelle planétaire la quantité de radioactivité était toujours la même ! J'avoue ne pas comprendre !
Prenons un exemple : à l'origine, lorsqu'on construit un réacteur, la cuve qui contient le coeur est en acier "beurré d'inox" et pèse quelques dizaines de tonnes. Avant toute divergence du réacteur, ce métal n'est pas radioactif mais le devient au fil du temps et de son exposition au flux neutronique (entre autres rayonnements ionisants). Donc, la quantité de radioactivité globale a bien été augmentée par cette activation ... Si je me trompe, pouvez-vous m'expliquer où est-ce que mon raisonnement pêche ?

Merci et bonne journée !

Ce n'est pas la "quantité de RA" qui est toujours la même mais la quantité d'énergie.
En l’occurrence, dans votre exemple, une partie de l'énergie potentielle de la réaction (du combustible) a été transférée aux objets environnants (cuve et autres...) sous forme de RA de la même façon qu'elle est transférée sous forme thermique à l'eau (vapeur) qui elle même est transférée sous forme mécanique aux générateurs etc.... mais aussi aux systèmes de refroidissements, de pressurisation et autres pour assurer le fonctionnement de la centrale ...
Dans mon exemple, volontairement donné de façon simplifiée, je voulais juste montrer que si on néglige les transformations et que l'on considère uniquement l'énergie potentielle de la radioactivité, alors l'énergie contenue dans une 1 tonne de minerai = celle contenue dans les 3 grammes que l'on exploite.
Bien sûr, en pratique, rien n'est aussi parfait.
En réalité, dans la tonne, il y a plus (+) d'énergie que dans les 3 grammes puisqu'il conviendrait d'ajouter la RA due aux autres roches etc .... Il faudrait en toute théorie, également prendre en compte les décroissances ...

Dans votre exemple, la "quantité de RA" n'a pas été augmentée. Il existe juste, à la base une certaine quantité d'énergie disponible (potentielle) dans la réaction que l'on utilise (en toute théorie 1 Mw.j pour 1,05 gr de 235U fissionné) qui est transférée par unité de temps et sous diverses formes dans d'autres "applications". La radioactivité est une de ces formes, "initiale" dans l'exemple donné mais pas finale puisque la finalité est d'allumer une lampe dans un foyer ou faire tourner un lave-linge...

Comme dans une bombe atomique d'ailleurs, la différence étant l'unité de temps : plusieurs mois ou années dans une centrale, quelques millisecondes ou moins dans une bombe.

Mais il en est de même en tout.
Si on allume un feu, il s'agit d'une combustion qui brûle pendant un certain temps (plusieurs minutes ou plusieurs heures, jours...)
Si on allume un feu dans des conditions physico-chimiques qui font que la combustion a lieu dans une unité de temps très courte (5000 ms par exemple), on parle alors de déflagration. Si le milieu est encore plus rapide (8000 ms, par exemple), on parle alors de détonation.
Si la vitesse de combustion est suffisamment rapide, on obtiendra des effets différents (onde de choc par exemple ....) ou les effets seront relativement les uns aux autres différents (plutôt thermiques ou plutôt mécaniques, par exemple)
Mais dans tous les cas, la quantité d'énergie dissipée, si on considère à la base un même potentiel énergétique, aura été la même. Simplement dans un cas, elle l'aura été sur un jour ou une heure....et dans l'autre sur 1 milliseconde !

Jansson-Guilcher a écrit:

De toute façon, la question n'est pas judicieuse puisque en tout absolu, seuls les niveaux de concentrations se modifient. La "quantité globale" de RA est toujours la même. Ca découle directement de la loi de conservation de l'énergie.

Pardonnez cette question naïve, mais si on suit cette logique, la dilution est-elle une solution pour la gestion des déchets?

pour illustrer la radioactivité naturelle dont parle JG
un petit texte mignon.

http://www.ecolo.org/documents/documents_in_french/confession-nucleocrate.htm
LA CONFESSION D’UN NUCLEOCRATE :

" COMMENT J’AI CACHE DES DIZAINES DE TONNES DE PLUTONIUM ! "

par Jacques PRADEL

A l’approche de l’an 2000, confronté à l’exigence de transparence, je crois de mon devoir de soulever les jupes du lobby nucléaire.

Tout au long de ma carrière au Commissariat à l’énergie atomique (CEA), j’ai été contraint de pratiquer, comme tous mes collègues, la langue de bois. Etant donné la perspective de la coupure du cordon ombilical qui reliait mon unité, à savoir le département de protection technique de l’Institut de protection et de sûreté nucléaire (IPSN), au lobby nucléaire, je peux enfin libérer ma conscience et dénoncer les scandaleuses pollutions dont se rendent coupables plusieurs compagnies multinationales. Nous traiterons d’abord du cas de la fameuse société Natura and Co, mais l’on pourrait aussi parler du non moins fameux groupe World Natura Products Ltd et de bien d’autres encore.

etc...

Taux de césium 9 fois supérieur à la norme dans les champignons cultivés à Soma, à 40 km de la centrale;
http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/08/13/fukushima-des-champignons-interdits-a-la-consommation_1559450_3244.html#xtor=RSS-3208

@ J. G.

Eh bien ... merci pour cette explication très constructive !
Il ne nous reste plus qu'à rêver en imaginant pouvoir concentrer toute la RA dont on souhaite se séparer dans un volume le plus restreint possible et ... balancer le tout dans le soleil ...

Jansson-Guilcher a écrit:

?? j'ai répondu sérieusement. La RA "naturelle" est de très loin bien supérieure à tous les rejets qui ont pu exister depuis les années 40/50, débuts de l'exploitation du nucléaire.

Je vous lis depuis le début de vos interventions que je trouve très claires et dont je vous remercie, cependant j'ai une question eu égard à votre remarque ci-dessus. Si un volcan émet une telle quantité de radioactivité, comment se fait-il que les abords de l'Etna qui est fréquemment en éruption soient autorisés à la visite (en dehors des éruptions), alors que les abords de la centrale de Tchernobyl ne le sont pas ? Ou, comment la quantité phénoménale de radioactivité dégagée par un volcan ne conduit pas à une évacuation de l'Italie, de l'Islande ou même de l'Europe ?

PS : je ne suis pas un troll.

a liber, peut etre un début de réponse..
http://energie.lexpansion.com/climat/le-nuage-du-volcan-eyjafjoll-plus-radioactif-que-thernobyl_a-35-4448.html

article de Mr Nifenecker sur la radioactivité dégagée par le volcan islandais 2010.
je crois que l'IRSN avait abouti à peu prés aux memes estimations.

depuis lecture de l'article, je me demande pourquoi certaines radioactivités sont " plus radioactives" que d'autres