Ernest se serait-il trompé ?

Mais qu'est ce qui pourrais bien affecter la probabilité de décroissance...

Un article sérieux et très intéressant :
http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2012/Q3/new-system-could-predict-solar-flares,-give-advance-warning.html

Hello Niko,

Laisse tomber, Fischbach à priori est à coté de la plaque. Déjà il s'était fait cassé par Feynman dans les années 80, il est connu pour faire dire n'importe quoi à ses expérience. En l’occurrence, ici il fait des corrélation plus qu'hasardeuses, sans mettre en avant le moindre mécanisme plausible...Je serai extrêmement prudent sur ces résultats.



L'article

PPJ

Bonjour PPJ
J'arrive pas à charger l'article, ça coince avant la fin (à des temsp différents, ce qui en fait un générateur aléatoire)
Quelles sont les ordres de grandeurs des variations relatives constatées, juste pour se faire une idée?
Gluonmou

hello Gluonmou,

L'article est un peu flou. Il parle de 0,3% sur le ₀ du Cs-137 . Ce qui ferait une variation de 30 jour sur le période. Je n'ai fait que le parcourir je te l'envoi sur ta boite mail.

PPJ

même en lisant rapidement l'article, il y a 3 trucs qui sont étranges :

Tout d'abord la source de Cs 137 dont il évaluent les variations est de nature inconnue (en dehors du fait que c'est du Cs137). Elle ne devrait même pas être là, et ils ne savent pas exactement où elle est dans le gourbi.Donc il ne peuvent pas garantir l'intégrité de la source (ablation, érosion, sublimation etc...?). En gros ils ne savent pas ce qu'ils mesurent

Deuxio : si on prend la variation des taux de comptages on passe de 0,100 cps (+/- 0,0012 ) à 0,0942 cps (+/-0,0019) 3,54 ans plus tard.

En calculant la décroisssance du Cs 137, on passerait en moyenne de 0,100 cps à 0,0921 cps. Donc en corrigeant de la décroissance on trouve pour la mesure 2 : 0,102 cps.
Ce qui fait pour la différence des taux de comptages un z-score de -1, compte-tenu des incertitude (on ne sait pas si c'est à k=1 ou k=2).
On est complètement en limite de significativité de la différence.

troisio : il parle dès l'intro d'un paramètre d'influence solaire "dzéta"=2,8 réputé non nul, accolé avec une incertitude de +/- 8,1, ce qui fait beaucoup pour un paramètre non nul. C'est difficilement une coquille car cette grandeur aparait aussi en conclusion. C'est tellement énorme que je dois me gourer dans la compréhension


il y a sans doute un truc que je n'ai pas compris, , vu qu'ils étaient 9 costauds à cosigner l'article.

Donc effectivement méfiance malgré tout (tiens donc!!)

Je suis d'accord avec toi, Softgluon, sauf que ce ne sont pas 9 costaud véritablement. Les auteurs de cet articles n'en sont ps à leur coup d'essai de publication "farfelues". A noter que cette histoire de variation dans la décroissance radioactive est utilisée par les créationnistes pour contester les méthodes de datations radioactives. Leur article a reçu une sévère critique ICI.

PPJ

Pour en rajouter une couche, j'ai lu attentivement le paragraphe Theoritical formalism, Il est inexistant du point de vue de la physique et assez léger mathématiquement. Je trouve qu'ils prennent beaucoup de liberté avec leur dzeta!!! pour eux il dépend de R, mais R dépend de t. Ca sent l'oublie de variable implicite.

Concernant la source, MESSENGER ne sait pas trop ou elle n'était pas prévue. Il semble que ce soit une petite tache de conta sur le spectro, mais faible, environ 5 coups/min ce qui ne fait pas bézef!!

PPJ

Bonsoir
Ça me rappelle les Italiens qui avaient trouvé que la pression (si mes souvenirs sont justes) pouvait avoir une influence sur la période radioactive.
On va faire comme au CERN, quand les "découvreurs" sérieux se posent des questions et demandent une vérification par une autre équipe de recherche. Attendre d'autres résultats !
KLOUG