j'ai examiné ce matin un projet de panoramique dentaire dans un local de 1,71 m de large ( mur 1 ou sera fixé la pano )

à gauche de la pano et donc de la tête du patient un énorme mur de banque d'environ 4 mm dEq plomb
et devant un mur de briques pleines de 70 mm ( soit environ 0,7 mm d'Eq Pb )
et à droite un mur de platre plein de 7 cm soit environ 0,4 mm d'Eq Pb )

La pano Sirona Orthophos XG3 :

90kV et 12 mA 14,1 sec
pour la filtration c'est 2,5 Al on prend donc la valeur inf soit 2
j'ai un W à 84,6
et un rendement de 7,5
k = 0,0001
b =0,45
d=0,85


la pano se trouvant au centre du mur 1,
le rayonnement est diffusé par le patient à 1,71 m / 2 = 85 cm de la paroi de droite qui donne sur une ZNR (couloir)
( si je prends comme hypothèse qu'il n'y a pas de calcul de Fp selon la nouvelle norme )
et la fuite de gaine expose la paroi quand la source y est la plus proche soit 45 cm

j'ai obtenu un Fs = 21,68
et donc une Es de 0,4 mm

j'ai Cg=1
f=1
c=0,45
q=30

j'ai obtenu un Fg = 696,30
et une Eg de 2,4 mm

Eg - Es = 2,4 - 0,4 = 2 mm > 0,27 mm ( épaisseur de décitransmission pour 100 kV )
on conserve donc la plus forte des deux épaisseurs 2,4 mm d'Eq Pb


j'arrive donc à 2,4 mm de plomb pour la nouvelle norme
contre 0,5 mm d'Eq Pb selon la métode simplifiée de la norme en vigueur


un commentaire ?
ai je fait une erreur ?
étions nous si dangereux jusqu'à présent ?

Bonjour Diabolo,

Je n'est pas repris tes calculs, mais mes études d'implantations donnent des valeurs similaires et même jusqu'à 3,5 mm pour une pièce de largeur 1,47m.

Il faut construire des bunkers; c'est aberrant!

J'ai quelque part une note de calcul, nouvelle norme, pour une rétro; la disparition de la non prise en compte des fenêtres entraine un calcul pour une équivalence Pb et tu obtiens rapidement une épaisseur de verre à poser de 2 ou 3 cm ! Pour une lucarne pourquoi pas mais pour une baie vitrée.....

J'espère que des amendements suivront comme la 15-163 a suivi la 15-160

Pyrénéen

Mêmes constats que pyrénéen.

je constate donc que la future norme est extrêmement pénalisante dans le domaine dentaire

- qui effectue la plupart des clichés rétros dans des salles de SOINS ( pas de radiologie )

- que pour les panoramiques , ca devient même assez délirant sachant qu'avec 0,5 mm de plomb je n'ai encore jamais vu passer des doses "significatives" et qu'on atteint maintenant des 2 , 3 voire 4 mm de plombage

- que la parution sans application d'une norme est une farce !

- que l'annonce de certaines "explications à venir" , mais qui ferait bien de venir AVANT l'application effective, se font attendre

- que les facteurs de temps d'occupation mentionnés sont très mal calculés et ne reflètent pas ce qui se fait en angleterre ou au Canada

- que l'ASN demande d'appliquer T=1 SANS justifier sa position ( probablement parce que les autres facteurs sont délirants, mais alors autant dire qu'ils seront revus... )

Diabolo, j'ai donné mon point de vue mais uniquement pour te dire que tes calculs ne sont pas forcément erronés. Pour le reste, ça n'engage que toi.

Ce serait bien d'obtenir d'autres témoignages de PCR; je suis sûr que certains relayeront nos inquiétudes.

Au delà de ces problèmes de radioprotection, la profession des chirurgien-dentiste est extrêmement stressante ( pour le patient aussi, je suis d'accord) et rajouter un exercice permanent en salle aveugle ne ferait que rajouter du stress au stress pour les praticiens et les patients. Les vendeurs d'aquarium auront de bons jours devant eux

Pyrénéen

Bonsoir les petits loups,
hé, j'avais ouvert un post pour justement faire remonter ce retour d'expérience......