Deux outils efficaces, gérés par l'IRSN


Les balises en France => LIEN

Un outil similaire, optimisé pour cette crise : CRITER => LIEN

Donc une valeur positive au Puy de Dôme
Également une sur Grenoble ce jour que nous sommes en train de vérifier mais dans les ordres de grandeurs comparables.
KLOUG

Bonjour
La transparence : bof pensez-vous ?
Pas de chiffres ?

Les valeurs en iode-131 commencent à arriver pour la journée du vendredi 25 mars :
Saclay : 3,8.10-5 Bq/m³ +/- 43%. soit 0,038 mBq/m³
Grenoble : 1,566.10-4 Bq/m³ +/-34 % soit 0,157 mBq/m³

Les valeurs des stations de l'IRSN - mesures en iode-131
pour la journée du vendredi 25 mars
Cherbourg Octeville : 6,7.10-5 Bq/m³ soit 0,067 mBq/m³
Pour la journée du samedi 26 mars
Orsay : 6,0.10-5 Bq/m³ soit 0,060 mBq/m³ - ce qui avec les incertitudes est du même ordre de grandeur que Saclay la veille.

KLOUG

Bonjour,
Juste une petite question concernant la carte des débits dose, notamment en Guadeloupe où j'habite, comment fait l'IRSN pour indiquer une valeur moyenne du mois précédent, sachant que la balise vient d'être mise en service? Faisait-il des mesures ponctuellement? Sur le portail de l'IRSN, il n'y a que des valeurs en 2008. J'ai l'impression que ça manque de précision. Et cela génère de la perte de crédibilité.

Bonjour Gwadatome,

Mieux vaut poser la question directement à l'IRSN, soit sur le site (vers une icône "contact"), soit au personnel qui travaille en guadeloupe.

Après consultation du site, je vois une moyenne pour l'année 2010, non pour le mois précédent, et les dernières valeurs indiquées correspondent à la continuité des débits de dose mesurés jusqu'alors.
Il est vrai que les données ont cessé d'être inscrites de mi-2010 jusqu'à peu de temps, mais les données précédentes ont peut être permis d'extrapoler en donnant une moyenne calculée en par rapport aux taux moyens des 5 années précédentes (comme de 2003 à 2008 par exemple).

Antimoine

En ce qui concerne les données affichées pour le réseau Teleray, ce sont uniquement des valeurs mesurées, il n'a rien de calcule ou extrapole.
S'il s'agit de disloquent d'ambiance avec des dosimètres thermoluminescence c'est la même chose.
Vu qu'il n'a pas d'antenne de l'IRSN dans les Antilles, il peut arriver que les équipements restent indisponibles quelques temps avant qu'une équipe puisse se déplacer ou envoyer le marteriel adéquat en remplacement, ce qui peut expliquer une absence de données.
Le mieux reste effectivement de contacter l'IRSN pour avoir enfin mot de l'histoire.

Ok, merci Nico!

Bonjour
et merci pour vos réponses, j'ai suivi votre conseil, j'ai posé la question à l'IRSN, j'attend la réponse et je vous tiens au courant.
A+

Bonsoir
A voir les bulletin n°6 avec un petit erratum et n°7 sur le synthèse des résultats des mesures de radioactivité sur le site de l'IRSN
http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm
KLOUG

Bonjour à tous,
voici la réponse du webmestre de l'IRSN:
"Votre remarque est pertinente d’un point de vue purement statistique mais le logiciel de restitution ne permet pas de prendre en compte cette particularités des stations très récemment implantées. Ce constat ne remet aucunement en cause la validité des mesures en temps réel. Cordialement, Le webmestre"
Donc maintenant ça va mieux

...moqueur gwadatome!

Non, je ne me moque pas, je trouve sincèrement qu'ils font un superbe boulot d'information en ce moment. J'aimerais seulement que ce soit toujours aussi efficace même en dehors des temps de crise, exemple, qu'ils répondent toujours à nos questions et que la communication entre l'ASN et l'IRSN simplifie les démarches (je pense aux inventaires annuels des sources).

La Criirad accuse le gouvernement d'avoir minimiser l'impact du nuage sur le territoire français : ARTICLE

Perso, cet article me met mal à l'aise car donne des mesure sans autres explications. Je pense que ça va en inquiéter plus un et surtout que ça contribue largement à alimenter la méfiance du public.

je suis tenté de dire "comme d'habitude" ...

le manque d'explications est de la responsabilité des journalistes qui rédigent ces articles (metro ici) , pas de la criirad qui publie un rapport très détaillé (http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/japon_bis/irsn/11_05_25_fuku_F_air_irsn.pdf).

La criirad précise bien, plusieurs fois, que "Ces niveaux d’exposition sont extrêmement faibles", et que, je cite :
"Même en faisant l’hypothèse que la contamination se prolonge sur une année, à un niveau
équivalent aux mois de mars et avril 2011, l’exposition resterait nettement inférieure à 1 μSv, soit quelques pourcents seulement du seuil annuel du risque dit négligeable de 10 μSv. Elle représenterait un pourcentage encore plus faible de la limite maximale du risque admissible de 1 mSv/an (1 000 μSv/an)."

Ce qui est gênant en soi, ce n'est donc pas tant les valeurs réelles en comptant l'iode gazeux, c'est l’occultation de la contamination et les raisons possibles (faire correspondre les mesures avec les prévisions ?), ainsi que les délais pour fournir les données.

Une des conclusions du rapport : "L’avenir ne laisse pas d’inquiéter. La contamination qui est survenue le 22 mars n’avait rien d’anodin mais elle ne soulevait pas de problème de santé publique. Que se passera-t-il en cas de nouvelle contamination, plus importante et qui nécessite la mise en oeuvre immédiate de mesures de protection ?"