Scanner et radio bébé de 4 mois

Bonjour, 

Je suis une maman très inquiète car mon fils de 4 mois a reçu en moins de un mois deux examens avec des radiations :

-Une radio avec une dose à la peau en uGy.m2 : PDS 3.640 uGy.m2

-Un scanner cérébral avec une DLP totale : 354.3 mGy.cm

Je voudrais savoir si ce sont des doses normales pour un bébé de 4 mois (surtout pour le scanner) ? 

A quel niveau de radiations a été exposé mon bébé ? 

Cela peut il avoir des répercutions sur sa santé ? 

J'attends avec impatience votre reponse je suis vraiment inquiète pour la santé de mon tout petit.

Cordialement

Bonjour
C'est toujours un sujet délicat à aborder. Et c'est également difficile de nous prononcer car même si vous nous donnez les valeur en dose.longueur ou dose.surface, il nous manque les temps de pose, les incidences... même s'il y a des physiciens médicaux qui passent sur notre site.
D'autre part j'imagine que le praticien a pesé l'avantage qu'il y avait à faire cet examen radiologique à votre bébé. D'autre part les principes d'optimisation (donner le moins de dose possible pour une image radiologique exploitable) s'appliquent.
Sans vouloir totalement laisser la question sans réponse, je vous engagerai à contacter l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire qui a une activité d'information vis-à-vis du grand public. Cet établissement possède l'Unité d'Expertise Médicale qui pourra vous donner un avis, dans la mesure où ce sont eux qui fixe des niveaux de référence pour le compte de l'Autorité de Sûreté Nucléaire.

Le Siège social de l'IRSN se trouve :

Adresse postale :IRSNBP 17
Iron Kloug

Bonjour Gaelle,
en attendant la réponse de l'IRSN et afin de ne pas vous inquiéter outre mesure:
Les doses données lors des examens de radiologie sont assez peu compréhensibles. Elles servent à faire des comparraisons d'un centre à l'autre.
On peut cependant remonter approximativement à la dose efficace grâce à des coefficients de conversion k

Pour le PDS:
Dose en mSv = k  x PDS (en Gy.cm2)
vous avez 0,036Gy.cm2. En divisant par 5 (pour le crane) vous obtenez: 0,007 mSv

Pour le PDS:
Dose en mSv= k x PDL (mGy.cm) 
Ici, le facteur de conversion est de 0,007 pour un enfant d'un an
Soit: 354 x 0,007 = 2,7 mSv

D'une façon plus pratique, cela représente un an d'exposition "naturelle"

Bonsoir 
Merci à Domino pour le complément d’information 
Ce qui relativise l’examen.
Iron Kloug

Bonsoir, 

Merci pour vos réponses, j'essaye tant bien que mal de relativiser car ces deux examens ne me semblaient vraiment pas justifiés et inutiles...

Pourquoi inutile? parce qu'on n'a rien trouvé?

Un examen négatif n'est pas inutile, il apporte une information importante: que tout va bien alors que potentiellement il pouvait y avoir quelque chose.

Une radio des hanches réalisée à 4 mois alors qu'à l'examen à la naissance il n'y avait pas de suspicion de luxation... et qu'une echographie des hanches avait été réalisée à 1 mois et que tout était normal. Donc aucune raison qu'il y ait quelque chose à 4 mois et effectivement il n'y avait rien. Alors l'échographie à 1 mois pour verifier ok on est jamais trop prudent mais quelle utilité d'une radio à 4 mois ? 

Ensuite le scanner a été réalisé en urgence pour une suspicion de convulsion alors qu'il n'y en avait absolument pas. Les grands parents de mon fils ont pris peur en voyant mon fils faire des mouvements "bizarres" avec ses yeux (qu'il fait toujours losrqu'il est fatigué et qui n'ont rien à voir avec des convulsions) et l'ont emmené aux urgences... examen clinique normal, prise de sang normale et ils n'ont pas pris la peine d'observer si mon fils faisait quelque chose "d'anormal", ils lui ont fait d'office un scanner que rien ne justifiait médicalement si ce n'est l'inquiétude des grands parents qui le gardaient pour la première fois...

Bonsoir
Encore plus difficile de se positionner pour l'examen d'observation avant l'examen radiologique.
C'est du ressort des médecins et pas des radioprotectionnistes.
On peut espérer qu'à l'avenir les formations insisteront plus sur ces points.
Iron kloug

Je ne me prononcerai pas sur la validité des indications de radiographies. Je suis mal placée pour cela.
Mais effectivement, cela doit  et fait partie de la formation médicale mais probablement pas assez. En suite, il peut y avoir la peur de passer à coté de quelques choses.
Avant le scanner, c'était 4 jours d'hospitalisation pour surveillance, EEG, fond d'oeil...

Je ne demande pas de positionnement de votre part j'explique juste pourquoi ces examens n'étaient pas justifié selon moi. 
Ils ont fait directement un scanner dans l'heure qui a suivi l'arrivée aux urgences alors que l'examen clinique, fond de l'oeil, prise de sang tout était bon... mon fils était souriant, tonique, rigolait... rien ne justifiait un tel examen aussi précipitamment ! Encore il aurait fait une chute ou ce serait cogné encore j'aurais compris il aurait falu vite s'il y avait quelque chose mais la ce n'était pas le cas, il n'y avait aucune raison... mon fils a été gardé en observation 24h puis nous sommes sortis avec une prescription pour un eeg qu'il a fait (il n'y avait rien) et une irm à laquelle notre pediatre s'est opposée car pas justifiée.

Il aurait fallu agir vite*

Bonsoir
Je vais me permettre un commentaire qui pourrait froisser. J'espère être dans l'erreur.

Mon père médecin de campagne n'avait pas à son époque toute la technologie moderne pour voir l'intérieur de ses patients. Par contre il les touchait, les auscultait (plutôt longuement). Rien qu'avec ses mains il a fait des diagnostics sans erreurs et sauver un de mes anciens collègues (ce que j'ai découvert au travers d'une discussion par hasard).
Maintenant je ne suis pas certain que les jeunes praticiens palpent autant les malades. J'espère me tromper quand même. 

Disons que l'imagerie médicale permet de "s'affranchir" d'un examen plus long ce qui débouche aussi sur d'autres questions (pas du tout liées à la radioprotection).
Donc en cas d'urgence, nous touchons d'autres problèmes plus liés à la structure hospitalière, au budget qui lui est affectée, au manque de personnel et donc du temps disponible pour réaliser des examens.
Et là encore nous ne donnerons pas d'avis.

Contacter l'IRSN et peut-être vous donneront-ils d'autres avis.

Iron Kloug

Bonjour Gaelle77 , je suis aussi maman et ici aussi pour mon fils : scanner cérébral (avec injection) mais également fond de l’œil. Mon fils avait 5 mois, et ça m'avait pas mal inquiétée à l'époque à cause des études sur les effets indésirables radio-induits à long terme (la cause des examens : je l'avais attrapé un peu violemment alors que je dormais à moitié, et sa tête avait fait une seule oscillation, mais, par précaution, l'équipe médicale avait préféré vérifier qu'il n'y avait aucune lésion caractéristique syndrome du bébé secoué). 

Evidemment, absolument rien de visible aux examens. Bébé en parfaite santé  

C'était il y a plusieurs années, tout va bien maintenant.

Bonjour,
Avec la radioactivité c'est toujours la même problématique, avant de l'utiliser il faut être conscient du rapport bénéfice sur risque.
Grâce aux rayonnements X que produit un scanner nous pouvons observer ce qui se passe à l'intérieur du corps.
Dans votre cas, connaître l'impact de votre geste sur la santé du nourrisson était primordiale. Le risque induit par un seul scanner est très très faible.

Si l'on s'inquiète pour un seul scanner alors il faut aussi s'inquiéter de la pollution et ne plus vivre en ville, il faut manger 5 fruits et légumes par jours mais bio sinon il y a trop de nitrates et de pesticides. Puis après avoir fait tout les efforts du monde pour donner à notre progéniture un mode de vie sain, voilà-t-il-pas que ce neu-neu se met à fumer une fois 15ans arrivé, ruinant ainsi l'entièreté de nos efforts pour le prémunir d'un cancer.

Bon je me suis un peu écarté du sujet mais j'espère que je suis arrivé à retransmettre l'idée générale de ma pensée. Si la dose (l'examen) était justifiée, alors elle n'est pas à remettre en question.
D'autant plus qu'un scanner apporte un risque de cancer tellement infime que nous n'avons jamais pu mesurer réellement quel était ce risque.