NFC 15-160 et les autres....

Bonjour,

pas de panique avec la nouvelle 15-160
il y a une faute de frappe dans la note de calcul Annexe B dans la formule du rayonnement diffusé , et depuis mars , toujours pas de correctif...de là a ce qu'il y en ai d'autres....

Est ce la même que çelle signalée page 6 de ce sujet ? (en congés sans la norme).

ouppsss oui désolé , j'ai pas lu tous les commentaires , sorry

Bonjour
Concernant cette fameuse nouvelle norme, la figure de la page 26 (figure2a) me pose en fait un problème.
Il se trouve que c'est un copié collé d'une courbe de la CIPR 33 à ceci près que dans la CIPR 33 l'unité en matière de rendement ce sont des :
mGy.m²/mA.min
Et là dans le domaine des rayons X entre 50 keV et 100 keV la correspondance de 1 pour 1 entre gray et sievert n'existe pas. Il suffit d'aller voir les courbes de la CIPR 74 !
Ce qui voudrait dire que cette norme est erronée ? ! ? !
Qu'en pensez-vous ?
KLOUG

Bien vu.

L'ours et moi nous sommes mis sur le coup à la lecture de ton message.

Pour le moment avec les mêmes conclusions que toi : il y aurait eu un raccourci trop rapide dans le passage Gy -> Sv (ce ne serait pas une première en radiologie, mais dans un doc tel que celui-ci).

Le problème si ça se confirme est que ce paramètre entre en compte pour le calcul des facteurs.

Faute de temps, ce sera un peu à la fois, ou à la faveur du prochain 'radioprotection et houblon'

Oui kloug tu as raison,
c'est à raprocher du post : https://www.forum-rpcirkus.com/t2116-calcul-de-debit-de-dose-rx
où déjà à 250 kV il y a une différence, alors à 50 kV ....
Puisque l'on est dans les bizarreries de la norme, ne vous semble t'il pas étrange que le calcul de la dose due au diffusé par un fantome ne dépend pas de la surface éclairée ?

Scully a écrit:

Et j'ai donc repris tous mes calculs... Pour les rétro, en utilisant un facteur W adapté aux pratiques du praticien, ça va.

En revanche, pour la salle pano ... Ouch' ! J'ai utilisé 100 pour W en raison de l'absence d'information sur l'appareil et l'utilisation qui en sera faite et dès lors qu'on a des lieux adjacents avec stationnement de personne, il y a inflation sur le plombage par rapport à l'ancienne norme.

Idem pour le diffusé au plafond ... Ce qui s'explique en partie par un débit d'équivalent de dose à 1 m pour le rayonnement de fuite (Cg) et un facteur Q relativement élevés.

Et évidemment, j'ai l'archi au télépone car l'installateur n'est pas d'accord ... Tu m'étonnes !

@Scully :

l'installateur n'est pas d'accord sur quoi ?

ton calcul ?

de façon empirique :
"je ne suis pas d'accord avec son résultat" ?
ou de façon étayée :
" je ne suis pas d'accord avec sa fiche de calcul, car avec MA fiche de calcul j'obtiens un résultat différent" ?

parce qu'un désaccord ca se motive....

au pire tends lui la perche en lui proposant d'effectuer sa propre note de calcul qu'il valide par sa signature et envoie à l'asn ....

zigoto a écrit:

il y a une faute de frappe dans la note de calcul Annexe B dans la formule du rayonnement diffusé .

Pepito a écrit:

une erreur s'est glissée dans la formule de calcul du rayonnement diffusé à la page 39 il faut lire d² et non a²,

l'erreur se trouve en réalité dans la fiche de calcul annexée à la norme publiée

il semble qu'on s'oriente vers un formulaire de calcul "tout prêt" , car peu auront le courage et la patience d'utiliser ce formulaire "rébarbatif" puisqu'il faut aller "piocher" les infos nécessaires tout au long du texte ( et le comprendre accessoirement )

des ébauches ont déjà été réalisées par des sites ou des intervenants ici
moi même je me suis fait une présentation perso

l'erreur devrait être corrigée bien sur mais l'essentiel reste de ne pas utiliser cette fiche ou alors d'utiliser les formules situées DANS le texte de la norme

Diabolo a écrit:

@Scully :

l'installateur n'est pas d'accord sur quoi ?

ton calcul ?

de façon empirique :
"je ne suis pas d'accord avec son résultat" ?
ou de façon étayée :
" je ne suis pas d'accord avec sa fiche de calcul, car avec MA fiche de calcul j'obtiens un résultat différent" ?

parce qu'un désaccord ca se motive....

au pire tends lui la perche en lui proposant d'effectuer sa propre note de calcul qu'il valide par sa signature et envoie à l'asn ....

Réponse 1 en raison des grosses différences de plombage entre norme en vigueur et "future" norme. J'ai juste rappelé que le calcul est indispensable pour évaluer avec la "nouvelle" norme et que le praticien serait évaluée sur la norme en vigueur ....

Du coup, ma feuille de calcul est prête !

Scully a écrit:

le praticien serait évaluée sur la norme en vigueur ....

huuum

le problème c'est que là dessus , on a fait des paris...

la norme n'est pas encore applicable

attention , je te comprends , tu appliques la norme "du futur" , mais dans le cas d'un litige , tant que cette norme n'est pas applicable légalement, ton interlocuteur n'est pas à 100% dans le faux

et c'est même le contraire

IL est 100% dans le vrai aujourd'hui et il peut passer 100% dans le faux du jour au lendemain
et vice versa

Je comprends ce que tu veux dire. On fait du neuf ; donc on utilise la nouvelle pour être certain que dans quelques années tout ira bien.
Dans les faits, j'ai fait les calculs pour les deux normes, communiqué les deux résultats à l'archi en lu demandant d'appliquer le plombage le plus pénalisant. On ne repprochera pas à mon client d'avoir trop plomber.
Quant au plaquiste, je ne suis pas du dénigrer mes interlocuteurs : j'ai juste refait une explication de texte en rappelant que si on se fie à la norme actuellement en vigueur, en effet le plombage calculé selon la future est surestimé.

Je ne me fais pas trop de souci

TOUT LE MONDE ici connait tes qualités, exprimées et visibles à travers tes messages

ils peuvent s'accrocher pour te coincer ....

Ca y est je suis toute rouge.

Prend le compliment, tu le mérites amplement.

Là ça atteint mes chevilles ....

Bonjour
Après une petite réunion avec l'ASN.
Nous devons appliquer la nouvelle norme même si celle-ci tarde à arriver.

Bonjour seb,



Merci de l'info, qui va faire turbiner pas mal de klowns je pense.

Juste une précision : c'était une division ASN ou une réunion avec l'ASN nationale ?

Bonjour,
La même question posée ce vendredi à Mde RIGAIL (ASN Bordeaux) lors des journées du RéSo à obtenue une réponse inverse!!!! Nous ne devons pas appliquer la nouvelle norme.

Pyrénéen à la frontière

ASN division Nantes...

seb a écrit:

Bonjour
Après une petite réunion avec l'ASN.
Nous devons appliquer la nouvelle norme même si celle-ci tarde à arriver.

Oui, j'ai aussi entendu ce son de cloche, de façon orale et donc tout à fait officieuse.

Ça me pose un problème quand même : règlementairement c'est toujours les autres qu'il faut appliquer, on n'en sort pas.
Si on se met à passer par-dessus les textes encore en vigueur, bof.

je plussoie

appliquer ce qui n'est pas applicable légalement :

- sans circulaire semi officielle ASN

- sans demande du ministere du travail

- sans le "mode d'emploi" complet qui me semblait annoncé

- avec des erreurs dans le texte de la norme ( la boutique AFNOR annonce une version "corrigée" , les acheteurs ont ils reçu cette version corrigée après avoir payé la version mal rédigée ? )


c'est du grand n'importe quoi

Pour moi, le seul cas où ça vaut le coup de l'appliquer c'est sur la création de nouvelle salle, cabinet ... (pour être tranquilles lors de changement d'appareils) avec le consentement éclairé du chef d'établissement et en veillant à ce que les mesures prises respectent aussi la norme actuelle en vigueur.

bin, de toutes façons si la salle est ancienne elle est deja "hologuée" alors...

l'appliquer aux nouvelles salles alors que ce n'est pas encore "applicable" revient à homologuer une ancienne

je ne vois pas de différence

le jour ou celà sera applicable , alors il sera "juste" de le faire pour les nouvelles salles

dans l'attente , je n'y vois aucune nécessité puisque l'ASN ne condescant à donner aucune directive claire en ce sens...