Les informations

Comme disait Coluche : "Les cons sont capables de tout, c'est justement à cela qu'on les reconnait"

Mais oui, dans ce cas, c'est incompréhensible, mais pour décontaminer les sols habités, il faut bien mettre les déchets dans des zones non habitées et donc doucement le Japon en entier va devenir radioactif, une bien belle catastrophe silencieuse comme les morts que cela va engendrer, un bien beau silence dont on entendra jamais parler, on entendra (si on tend l'oreille) seulement le bruit du frottement des mains des fournisseurs de produits de chimiothérapie (BASF?), un beau chiffre d'affaire s'annonce pour les 30 ans à venir !

Bonsoir

Bam a écrit:

Comme disait Coluche : "Les cons sont capables de tout, c'est justement à cela qu'on les reconnait"

Rendons, quand même, au bon Michel sa phrase... Merci monsieur Audiard.
KLOUG

bonsoir,

Depuis chez moi juste à côté du gymnase M. AUDIARD, qui habitait ici à Dourdan, je rectifie

"Les cons ça ose tout, et c'est même à ça qu'on les reconnaît"



citation source indiscutable!!!

tonton PPJ

J'apprécie réellement ce forum, mais est ce le fait que je ne suis pas de la partie (domaine nucléaire) mais mes posts sont pris pour cible au sujet de fait sans importance.

Il y a quelques temps, je me suis permis (oh mon dieu!) d'exprimer mon opinion sa sainteté Mme Lauvergeon, on m'a poliment dit que ce n'était pas digne de ce forum alors qu'à tour de bras, d'autres insultent Tepco (choses que cette société mérite, on est bien d'accord) sans aucune mise en garde des modérateurs.

Et là, pour un détail sans importance, car c'est la citation qui est importante (excusez moi de mon erreur et merci de l'avoir rectifié) là encore on met le doigt sur un de mes posts...

Suis je parano?
Enfin, bref, passons...

Bonsoir
Nous ne pensions pas à mal plus que ça.
Heureusement que Michel Audiard n'a rien à voir avec le nucléaire.
Mais pas de parano entre nous...
KLOUG

KLOUG a écrit:

Bonsoir
Nous ne pensions pas à mal plus que ça.
Heureusement que Michel Audiard n'a rien à voir avec le nucléaire.
Mais pas de parano entre nous...
KLOUG

ok

Rassure-toi, BAM, c'est juste que plusieurs klowns ont beaucoup d'affection pour Audiard, Blanche, Desproges et autres ...
Et une référence aux Tontons est aussi importante qu'au bon régime d'un Geiger-Müller.

D'ailleurs PPJ a repris Kloug, et je suis tenté de reprocher à PPJ de ne pas avoir cité le minutage de la séquence de mémoire*. '

Pour le post précédent, c'est simplement la charte du Cirkus que nous devons tous, moi le premier, relire de temps à autre.

Klownesquement,

* et je crois qu'il aurait su le faire, le bougre.

EDIT : doublé par Kloug et BAM, j'arrive comme la cavalerie !
On devrait jamais quitter Montauban.

Bam a écrit:

J'apprécie réellement ce forum, mais est ce le fait que je ne suis pas de la partie (domaine nucléaire) mais mes posts sont pris pour cible au sujet de fait sans importance.

Disons qu'en tant qu'inconditionnel d'Audiard j'aime rétablir les choses. Et puis on est clown aussi donc rire....

Citation :

Il y a quelques temps, je me suis permis (oh mon dieu!) d'exprimer mon opinion sa sainteté Mme Lauvergeon, on m'a poliment dit que ce n'était pas digne de ce forum alors qu'à tour de bras, d'autres insultent Tepco (choses que cette société mérite, on est bien d'accord) sans aucune mise en garde des modérateurs.

Je ne suis pas modérateur, donc je ne peux pas avancer la moindre choses sur leurs décisions, mais je vous rappellerai que nous sommes un forum technique, et nous ne sommes pas la pour émettre des opinions sur des personnes. Le problème, et c'est (àmha celui de ce fil) que parfois il y a trop d'informations postées, et sans forcément qu'elles soit techniques ou suscitant un questionnement technique.

Citation :

Et là, pour un détail sans importance, car c'est la citation qui est importante (excusez moi de mon erreur et merci de l'avoir rectifié) là encore on met le doigt sur un de mes posts...

Suis je parano?
Enfin, bref, passons...

voir ma réponse du début, en ce qui me concerne j'aurais rectifié de toute façon!! Et puis nous sommes des scientifiques et nous avons la mauvaise habitude d'essayer d'être le plus exact possible. Mais franchement n'y voyez pas d'attaque personnelle, car même entre nous, nous ne nous loupons pas!!

PPJ

et même que c'est dans Les Tontons flingueurs!

et que ça se trouve un peu partout sur le ouèbe, comme ici:
http://beemp3.com/download.php?file=915896&song=Les+Cons+%C3%A7a+osent+tout.....

Bonjour,

Pour les c..., il y a aussi ceux qui devraient rester sur orbite... remarquez, y'a plein de choses qui tombent en ce moment, et que personne n'arrive à prévoir où... c'est des "surprises statistiques"...

Sinon, pour revenir aux déchets... et bien voilà, ça débarque sur les côtes US, plus tôt que "prévu", et paraît-il, pas radioactif. Je me demande quand même ce qu'il en est dans les courants marins, du reste...
Dans les 20 millions de tonnes... c'est pas rien !
http://news.google.com/news/story?cf=all&ned=fr&topic=w&source=uds&ncl=dWlH3PU0AuSpZxM0c-AORkr80q7FM

Et oui, j'avais posté l'info ce matin, ici: https://www.forum-rpcirkus.com/t1655p120-infographie-images-et-videos

Hello,

Tout d'abord merci pour votre travail d'information.

Les informations d'un tel site ENENEWS, sont-elles crédibles ?

Fukushima Reactors No. 5, 6 now in crisis
http://enenews.com/report-fukushima-reactors-no-5-6-now-in-crisis-cesium-outside-release-points-up-1000-in-recent-days-local-says-hitachi-engineers-coming-to-help-video

‘Daiichi’ Elementary: 4 million Bq/m² of cesium in soil sample from school in Chiba, 20 km from Tokyo — 10.1 µSv/hr at another elementary school nearby
http://enenews.com/daiichi-elementary-4-million-bqm²-of-cesium-in-soil-sample-from-school-in-chiba-10-1-µsvhr-at-another-elementary-school-nearby

Enfin où puis-je trouver si tant est que cette question ait un sens, un tableau présentant toutes ces systèmes de mesures sivert becquerels et leurs seuils de dangerosité pour nos organismes ? Je vous remercie.

Bonsoir,
En ce qui concerne les réacteurs 5 et 6, je laisse à votre appréciation l'examen attentif de la photo du soubassement du réacteur 5 présenté sur site de TEPCO au lien http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/images/110924_05.jpg
Voir étanchéité et supportage tuyauterie, corrosion avancée, etc.

Bonjour Karl et bienvenue,

[quoteEnfin où puis-je trouver si tant est que cette question ait un sens, un
tableau présentant toutes ces systèmes de mesures sivert becquerels et
leurs seuils de dangerosité pour nos organismes ?][/quote]
tu trouveras ton bonheur sur le site ici : http://rpcirkus.org/rp/cours-radioprotection
ou bien ici : http://rpcirkus.org/component/docman/doc_download/144-cours-dinitiation-a-la-radioprotection

Le forum du Cirkus n'est qu'une petite partie de notre travail...

Et si tu as d'autres questions, n'hésite pas à les poser sur le forum !

A bientôt

klax

alain69 a écrit:

Bonsoir,
En ce qui concerne les réacteurs 5 et 6, je laisse à votre appréciation l'examen attentif de la photo du soubassement du réacteur 5 présenté sur site de TEPCO au lien http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/images/110924_05.jpg
Voir étanchéité et supportage tuyauterie, corrosion avancée, etc.

Euh oui ça craint^^ on croirait le dessous de mon évier...
Le 5 a été mis en service en 1978.... déjà 33 ans
Les barres verticales : ce sont les barres de contrôle ?

Bonjour

pif a écrit:

Les barres verticales : ce sont les barres de contrôle ?

Je dirais que ce sont les mécanismes des barres de contrôles.
Il y a les mêmes types de mécanismes par exemple sur les réacteurs de recherche au CEA qu'on nomme "piles piscines" comme OSIRIS par exemple.


En ce qui concerne la photo du réacteur japonais, ce n'est vraiment pas ça côté entretien !

KLOUG

alain69 a écrit:

Bonsoir,
En ce qui concerne les réacteurs 5 et 6, je laisse à votre appréciation l'examen attentif de la photo du soubassement du réacteur 5 présenté sur site de TEPCO au lien http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/images/110924_05.jpg
Voir étanchéité et supportage tuyauterie, corrosion avancée, etc.

Bonjour,

quelle est cette photo? quand a-t-elle été prise? je ne la trouve pas sur le site de tepco (je ne parle pas de l'adresse que vous nous avez donné, mais j'aurais bien voulu avoir plus de détail et comme tepco commente ses photos)
sinon même en déconnant sur l'entretien et la sécu, on a l'impression que c'est abandonné. Et que dire du fil de fer et du chaterton qui tient l'ensemble. Par contre la paire de botte bien rangée!!!! je ne suis pas sur de vouloir l'enfiler!!!

Merci

PEPEJY a écrit:

Bonjour,
quelle est cette photo? quand a-t-elle été prise? je ne la trouve pas sur le site de tepco (je ne parle pas de l'adresse que vous nous avez donné, mais j'aurais bien voulu avoir plus de détail et comme tepco commente ses photos)
sinon même en déconnant sur l'entretien et la sécu, on a l'impression que c'est abandonné. Et que dire du fil de fer et du chaterton qui tient l'ensemble. Par contre la paire de botte bien rangée!!!! je ne suis pas sur de vouloir l'enfiler!!!
Merci

Bonjour,
Cette photo est extraite de la rubrique "Photos for press" http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/ dans la section "Archive of September, 2011 [display and non-display]" au chapitre <Unit 5 Indoor facilities> et intulée "Inside Unit 5 pedestal (reactor foundation) (pictured on Aug 17, 2011)".
Et le rapport complet avec les photos compilées : http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_110924_04-e.pdf
J'espère avoir répondu à la question.

Il y a peut-être ce document pour aider: Général description of a boiling reactor

Données complémentaires par l'institut technologique de Pasadena: http://www.galcit.caltech.edu/~jeshep/fukushima/ShepherdFukushima9April2011.pdf

communication de l'IRSN ce jeudi 27 octobre rapportée par Le Monde:

"Une très forte contamination radioactive du milieu marin s'est produite après l'accident dans la centrale japonaise de Fukushima, avec des rejets de césium 137 estimés à 27 millions de milliards de becquerels"

source: http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/10/27/fukushima-rejets-records-d-elements-radioactifs-en-mer_1595116_3244.html#ens_id=1493262&xtor=RSS-3208
(Je n'ai pour le moment pas trouvé le lien sur le site de l'IRSN)

Copie du court article du Monde:

"Ce rejet radioactif en mer représente le plus important apport ponctuel de radionucléides artificiels pour le milieu marin jamais observé", relève l'IRSN. "Ce résultat est environ deux fois plus élevé que celui estimé par l'IRSN en juillet et vingt fois plus important que l'estimation faite par l'opérateur japonais Tepco, publiée en juin", précise l'institut français dans une note d'information.
Il estime que sur la quantité totale de césium 137 rejeté directement en mer du 21 mars jusqu'à mi-juillet, de 27 millions de milliards de becquerels, l'essentiel (82 %) a été rejeté avant le 8 avril.

EAUX CONTAMINÉES ÉLOIGNÉES VERS LE LARGE
Grâce à un des courants marins les plus forts du globe, les eaux contaminées ont toutefois été rapidement éloignées vers le large. "La localisation de Fukushima a permis une dispersion des radionucléides exceptionnelle", souligne l'IRSN.
Diluée dans l'ensemble du Pacifique, l'importante quantité de césium 137 déversée ne devrait au final conduire qu'à des concentrations de 0,004 becquerel par litre, deux fois plus que les retombées des essais nucléaires atmosphériques des années 1960.

SURVEILLANCE DES ESPÈCES MARINES PÊCHÉES
D'après les mesures dans les sédiments côtiers et l'eau de mer, "les concentrations ne devraient pas avoir d'impact en termes de radioprotection", sur les poissons vivant en haute mer. Cependant, ajoute l'IRSN, une "pollution significative de l'eau de mer sur le littoral proche de la centrale accidentée pourrait persister dans le temps", à cause notamment du ruissellement des eaux de surface sur les sols contaminés.
"Les organismes benthiques [vivant près des fonds marins] ainsi que les poissons au sommet de la chaîne alimentaire", sont, dans la durée, les plus sensibles à la pollution au césium, relève l'IRSN, invitant à poursuivre une surveillance des espèces marines pêchées dans les eaux côtières. La radioactivité du césium 137 diminue de moitié tous les trente ans."

le lien vers la note sur le site de l'IRSN:
http://www.irsn.fr//FR/Actualites_presse/Actualites/Pages/20111027_Accident-fukushima_impact-rejets-radioactifs-milieu-marin.aspx

deedoff a écrit:

Données complémentaires par l'institut technologique de Pasadena: http://www.galcit.caltech.edu/~jeshep/fukushima/ShepherdFukushima9April2011.pdf

J'ai complété le précédent post par un deuxième document, de l'académie des sciences de Washington D.C: http://radioprotection.eklablog.com/special-japon-donnees-complementaires-a21262634

Bonsoir,

Tant qu'on y est pour les excès... Dans l'atmosphère, une nouvelle tentative d'étude semble rajouter aussi un "plus" qu'estimé, les piscines ont vraiment chauffé :
http://www.nature.com/news/2011/111025/full/478435a.html

Citation :

La dernière analyse présente également des preuves que le xénon-133 a commencé à s'évacuer de Fukushima Daiichi immédiatement après le séisme, et avant que le tsunami submerge la région. Cela implique que même sans la crue dévastatrice, le tremblement de terre lui seul était suffisant pour causer des dommages à l'usine.

AimelleB a écrit:

"Une très forte contamination radioactive du milieu marin s'est produite après l'accident dans la centrale japonaise de Fukushima, avec des rejets de césium 137 estimés à 27 millions de milliards de becquerels"

Je vais reprendre la même approche que pour le Pu 239 pour le Césium 137 dont l'activité est de 3.2x10¹² Bq/g.
On a donc un rejet de 2.7x10¹⁶ Becquerels, soit environ 8.5 kg de Cesium 137
A mettre en rapport avec la production d'un réacteur de 1300 MW après son cycle de 40 mois.Voir la page 2 du document suivant.
http://www.irsn.fr/EN/Research/publications-documentation/radionuclides-sheets/Documents/CS137SAN.pdf
3X10¹⁷ Becquerels soit 93.5 kg de Cesium 137.
Environ 10% de la masse de cesium 137. Maintenant il y avait 3 réacteurs en cause mais qui ne contenaient pas tous une masse de 93.5 kg de Cesium 137 car déjà ce n'était pas des réacteurs de 1300 MW et d'autre par ils n'étaient pas au bout de leur cycle de production de 40 mois qui aurait généré le maximum de production de Césium 137.
Bon pour l'instant sans précisions supplémentaires ce calcul est indicatif mais il donne un ordre de grandeur.
Je vais essayer d'affiner si j'arrive à trouver quand avaient été chargés les 3 réacteurs incriminés ( durée d'utilisation du combustible).
Vérifier si la production du Césium 137 se fait de manière linéaire ou non.
Vérifier la quantité de Césium attendu en fin de vie du combustible pour ce type de réacteur.
Si certains trouvent l'info avant je suis preneur.